Sąd Okręgowy orzekał w sprawie, w której pacjent dochodził zadośćuczynienia i odszkodowania związanego z wykonaniem zabiegu osteotomii tj. przecięcia kości w celu likwidacji zmian zwyrodnieniowych w stawie.
Pacjent kwestionował zasadność wykonania tej operacji uważając, że z dokumentacji medycznej nie sposób wywnioskować, że taka operacja faktycznie była potrzebna. Pacjent dowodził, że doznał rozstroju zdrowia spowodowanego tą operacją.
Szpital podniósł ciekawą argumentację, twierdząc, że wprawdzie faktycznie nie było wskazań medycznych do dokonania zabiegu, ale w przyszłości pacjent na pewno musiałby taką operację przejść.
Szpital w zasadzie uznał powództwo i za dyskusyjne można było traktować powoływanie dowodu z opinii biegłego.
Tak czy inaczej opinia biegłego została sporządzona i na jej podstawie sąd stwierdził, że:
„w wyniku błędu lekarskiego u powoda zoperowano biodro lewe, w którym na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej oraz przeprowadzonej opinii biegłego nie można było stwierdzić zmian chorobowych, które stanowiłyby podstawę do wykonania zabiegu operacyjnego. Oznacza to, że powód w wyniku zawinionego działania personelu medycznego pozwanego szpitala został poddany „zbędnemu” z punktu widzenia medycznego zabiegowi chirurgicznemu.”
Sąd zasądził na rzecz powoda odszkodowanie. Orzeczono także zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 70 tysięcy zł. Sąd uznał, że taka kwota w pełni realizuje swoją funkcję – nie może zapłaty symbolicznej, ale przedstawia ekonomicznie odczuwalną wartość.
Pacjent obecnie nie odczuwa skutków tej operacji, jednak ból fizyczny, cierpienia psychiczne, okres rehabilitacji, okres wyłączenia z aktywności fizycznej (uprawianie sportu) miały wpływ na wykluczenie pacjenta z jego normalnego środowiska życiowego.
Według sądu kwota 70 tysięcy zł nie jest nadmierna w stosunku do doznanej przez pacjenta krzywdy.
{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }